هذا الكلام ليس كله كلام الحافظ بل هو كلام حشوي يحاول استثمار بعض مواطن الخلاف لجانب الحشوية، وعليه يكون الجواب المطلوب والتوضيح ضمن الرد على هذا الحشوي وبعده.

قال:

اقتباس

وقد ادعى قوم أن ابن حجر كان أشعري المذهب وهذا قول بلا دليل،

أتقول دليل؟؟ ثكلتك أمك لا بل أدلة تستحق أن تفرد في كتاب خاص، ولعلك تجد عند شيوخك الحشوية في هذا الكتاب ما يقنعك، وهذا هو الكتاب الثاني وليس الأخير في سلسلة التحذير من عقيدة الحافظ ابن حجر رحمه الله:

اقتباس

وأنا لا أعلم أن ابن حجر نص على مثل ذلك ولا أذكر أنه أحال لمن يريد اتباع السنة أن يلتحق بالمذهب الأشعري.

أنت لا تعلم لأنك جاهل، وغيرك يعلم، ونحن نروي المسلسل بالأشاعرة من طريق الحافظ ابن حجر، وتجده في مسلسلات البرهان الكوراني والشاه ولي الله الدهلوي، وتجده في كتاب "حصر الشارد" للعلامة عابد السندي، الذي يقول محققه خليل الجبور:
"أما عقيدته في الأسماء والصفات فلم أطلع على شيء بين مفصل وإنما له المسلسل بالأشاعرة وهذا صريح عبارة لا مفهومها من أنه أشعري المعتقد .."

كما تجده في مسلسلات عبد الباقي اللكنوي فكلهم يروي المسلسل بالأشاعرة من طريق الحافظ ابن حجر ويصفه بالأشعري فهل كذب كل هؤلاء الأئمة الثقات؟!!

ثم من قال بأن أشعرية العالم تعرف بالانتساب للأشعرية تصريحا فقط؟؟ هذا جهل، بل هناك عشرات الأدلة ـ غير التصريح ـ التي تدل على ذلك والجهل بها ليس حجة.

بل إن الحافظ ابن حجر المعتني بصحيح البخاري والمعظم لمؤلفه غاية التعظيم يقول بالنص في فتح الباري:

"مع أن البخاري في جميع ما يورده من تفسير الغريب إنما ينقله عن أهل ذلك الفن كأبي عبيدة والنضر بن شميل والفراء وغيرهم ، وأما المباحث الفقهية فغالبها مستمدة له من الشافعي وأبي عبيدة وأمثالهما ، وأما المسائل الكلامية فأكثرها من الكرابيسي وابن كلاب ونحوهما.."

فما معنى هذا الكلام؟؟ ما معنى ذكر استمداد البخاري من الكرابيسي وابن كلاب؟؟؟ هل لا يزال الحافظ غير أشعري بعد هذا؟؟؟

اقتباس

ونقول لهم:1) إن ابن حجر نقد مبدأ القصد والنظر اللذان هما عند الأشعرية أول الواجب على المكلف"

أول واجب على المكلف ما هو ؟ هذه مسألة مختلف فيها بين أئمة الأشاعرة أنفسهم فإذا مال الحافظ إلى قول منها فهل يعتبر خارجا عن الأشعرية؟ ما أقبح الجهل بصاحبه، فهذا الحشوي جهل مذهب أهل السنة أولا وجهل المختلف فيه والمجمع عليه عندهم ثانيا وبنى على جهله جهالات ثالثا فهذه جهالات بعضها فوق بعض، وأصغر طالب علم أشعري يمكنه فتح شروح الجوهرة ومطالعة الخلاف في تحديد أول واجب على المكلف ما هو هل هو معرفة الله أم النظر أم القصد أم الشهادتان .. والصحيح من هذه الأقوال كلها عند أهل الحق أن أول واجب هو معرفة الله تعالى.

اقتباس

فقال هو من أصول مذهب المعتزلة بقي من جملة ما بقي عند الأشاعرة

الآن وصل الكذب، فإن هذه العبارة ليست من كلام الحافظ ابن حجر بل هي منسوبة إلى السمناني، والحفاظ نقلها منسوبة إلى السمناني فجعلها هذا الفاشل من كلام الحافظ ابن حجر وهذا كذب صريح، وسيأتي الكلام عليها.

اقتباس

.- لقد سطر الحافظ ابن حجر اعتراف أبي جعفر السمناني وهو من رؤوس الأشاعرة وكبارهم بأن هذه المسألة من مسائل المعتزلة بقيت في المذهب"

إذا كانت هذه عبارة منسوبة إلى السمناني فما دخل الحفاظ ابن حجر تنسبها إليه وتقوله إياها؟

اقتباس

. ولو قال: "من أصحابنا" لكان دليلا على أنه أشعري.-

ليس في عدم ذكره لكلمة أصحابنا ما ينفي أشعريته، وأدلة أشعريته في قوله بأصول الأشعرية أشهر من نار على علم واسأل مشايخك.

اقتباس

وسفه أبو المظفر بن السمعاني هذا المبدأ الاعتزالي ووصفه بأنه قول مبتدع لم يعرفه السلف الذين كان أول الواجب عندهم الإتيان بالشهادتين

عبارة أبي الظفر التي يقصدها هذا الحشوي هكذا في كلام الحافظ ابن حجر:

"وقال الغزالي : أسرفت طائفة فكفروا عوام المسلمين ، وزعموا أن من لم يعرف العقائد الشرعية بالأدلة التي حرروها فهو كافر ، فضيقوا رحمة الله الواسعة وجعلوا الجنة مختصة بشرذمة يسيرة من المتكلمين ، وذكر نحوه أبو المظفر بن السمعاني وأطال في الرد على قائله ، ونقل عن أكثر أئمة الفتوى أنهم قالوا : لا يجوز أن تكلف العوام اعتقاد الأصول بدلائلها ؛ لأن في ذلك من المشقة أشد من المشقة في تعلم الفروع الفقهية "

فهذا كلام أبي المظفر وكلام الغزالي قبله إنما هو في الرد على فرقة أبي هاشم المعتزلي القائل بإيجاب علم الدليل التفصيلي الكلامي على العوام بحيث يكفر من لم يحقق ذلك، فهذا الحشوي هنا لا يفهم الكلام أصلا ولا يعرف ماذا يقرأ.

ومادمنا قد فرغنا من الرد على الحشوي فقد بقي أمران:

الأول بيان حقيقة النقل عن السمناني.

الثاني بيان حقيقة قول الحافظ ابن حجر وهل هو مخالف لمذهب الأشاعرة؟

أما المنقول عن السمناني فهو في فتح الباري في موضعين:

الأول: في كتاب الإيمان فنقل كلام إمام الحرمين وكلام غيره وذكر عبارة السمناني منقولة عن الإمام ابن أبي جمرة صاحب "بهجة النفوس"، وقال الحافظ "وسيأتي مزيد بيان لهذا في كتاب التوحيد إن شاء الله تعالى"

والموضع الثاني في كتاب التوحيد وفصل فيه وطول وجاء بالنقول عن السمناني ثانية ولم يذكر ابن أبي جمرة.

فتبين أن الحافظ إنما نقل هذا النقل عن ابن أبي جمرة الأندلسي والعبارة عند ابن أبي جمرة في "بهجة النفوس" 1/41 هكذا:
"وأنا أقول فيها كما قال أبو الوليد الباجي رحمه الله عن شيخه القاضي أبي جعفر السمناني رحمه الله أنه كان يقول بأن النظر والاستدلال أول الواجبات مسألة من الاعتزال بقيت في المذهب لمن اعتقدها"

والآن انظروا الفرق بين هذا النص هنا حول "النظر" وبين الأول وفيه "معرفة الله" !! وبينهما فرق لا يخفى، فإنه لا نزاع في كفر من لم يعرف الله وإنما النزاع في من عرفه دون نظر هل تكفي معرفته وتسمى معرفة أم لا؟

ومع هذا نقول إن هذا الكلام لا نعرف مصدره، وبين ابن أبي جمرة والباجي مفاوز ومساحات زمنية يخشى أن يكون ـ وهو الغالب ـ قد توسط فيها ابن حزم الأندلسي، فإن هذا الأخير قد وقع له كتاب مزور على القاضي السمناني فيه فضائح لا يقول بها مسلم وقد اتفق المحققون على أن ابن حزم ابتلي بأمرين: فهم سقيم، ومواد فاسدة مزورة ينقل منها بثقة، منها كتاب وجده منسوب للإمام السمناني، فيه فضائح وشنائع على الأئمة لا توجد في كتبهم ولا تعرف عنهم ولا ينطق بها مسلم أصلا كما قاله غير واحد من الأئمة كابن طلحة واللبلي والسبكي وغيرهم ..

وعلى فرض صحته عن السمناني فهذا السمناني أشعري كبير مشهور منسوب إلى الأشعري باتفاق وقد اختار أن معرفة الله موجودة بالفطرة في الإنسان فلا يحتاج إلى نظر واستدلال لصحة إيمانه وقد رأينا مثل هذا معزوا إلى الإمام القشيري والغزالي وابن رشد وابن أبي جمرة وجماعة غيرهم كلهم أشاعرة باتفاق .. فإن اختار الحافظ ابن حجر هذا القول معهم فكيف يكون اختياره هذا دالا على أنه ليس أشعريا ؟؟!! اللهم ثبت العقول.

اقتباس

"نعوذ بالله من البدع، فليت ابن حزم سكت رأسا برأس؛ فله (أي السمناني) أوابد في الأصول والفروع"

هذا غير صحيح، فما بين القوسين خطأ، ولا وجود له في كلام الذهبي، بل الذهبي يقصد ابن حزم أن له أوابد .. ألا تتراه قال فليت ابن حزم سكت رأسا برأس؟ ومعنى هذا أن الذهبي يقول ليت ابن حزم سكت عن نقد السمناني سترا على نفسه فمن كان مبتلى بمخالفة الأصول والفروع لا يعيب الناس بذلك .. هذا معنى كلام الذهبي لا ما ذكرتموه أخي ..

وأما العبارات التي نقلها ابن حزم عن السمناني فما ذكرتموه منها هين بالنسبة لما لم تذكروه لأن ما ذكرتموه قابل للتأويل خصوصا العبارة الأولى وقد كنت تكلمت عليها في مقال قديم، ولكن في بعض المزور الذي عزاه ابن حزم للسمناني ما لا يقبل التأويل بحال ولا يمكن أن ينطق به مسلم أصلا فلهذا نقول العتب على ابن حزم إذ اعتمد على تلك المواد الفاسدة الكاسدة التي تحت يده.